泰州新闻网

首页 > 正文

Nature揭露同行评审“强迫引用”黑幕,全球最大学术出版商爱思唯尔展开调查

www.engsynthesis.com2019-09-22

资料来源:自然编辑:小秦[新之源]世界上最大的学术出版商Elsevier正在调查数百名同行评审员,怀疑他们故意操纵同行评审程序以增加他们自己的引用,并且发现有433名学者有明确的证据“强制引用”。这项调查可能会导致一些研究论文的撤回。

今天,“自然”杂志上的一本期刊引起了学术界的困惑:爱思唯尔正在调查数百名“操作引用”的同行评审员。

Elsevier是世界上最大的学术出版商,每年出版超过2500种学术期刊和430,000多篇论文。着名期刊包括《柳叶刀》,《细胞》等。他们正在调查数百名怀疑他们故意操纵同行评审程序以增加自己引用次数的研究人员。

更具体地说,他们调查同行评审员是否有“强制性引用”现象,鼓励评论文章的作者引用评论者自己的研究成果,以换取更积极的评价。

这项调查涉及近55,000名学者。最后,分析师发现433名学者(0.79%的评论者)有明确的“强制引用”证据,即在他们进行的所有评论中,超过50%的评论意见要求作者引用他们自己的论文改善他们的引用。

Elsevier的调查还发现,一些评论者似乎在他们自己的研究论文中有其他问题行为。 Elsevier分析师表示,他们“发现了同行评审操作的明确证据”,并且学者们不止一次发表过同样的研究。这项调查将导致一些研究论文的撤回。

然而,Elsevier说,没有必要撤回任何被强制引用影响的研究论文,因为作者对此问题不负责任,并且对参考文献的操纵不会影响研究本身。

433名评论者高度怀疑“刷牙参考”,论文可能会被撤回

这项分析由Elsevier的分析师Jeroen Baas和来自阿姆斯特丹的两位研究人员Catriona Fennell进行。他们分析了近55,000名学者的同行评审活动,这些学者回顾了Elsevier的期刊,以了解这些学者评论的论文引用评论者论文的频率。这篇未经审查的研究发表在SSRN社会科学研究知识库中。

此分析的开头是Elsevier Journal Geoderma的案例。 2017年,Artemi Cerda(Geoderma杂志的主编)被指控利用他的权力增加自己及其编辑期刊的引用次数。塞尔达是西班牙瓦伦西亚大学的土壤科学家,他否认了操纵引文的指控;但是欧洲地球科学联合会的出版部门(塞尔达也在那里担任编辑)和Elsevier调查了这些指控并且两人总的来说,他认为他操纵了引文。 Cerda最终被要求辞职。

在此事件发生后,Elsevier修订了编辑指南,编辑合同和审稿人指南,以警告这种做法。

Fennell和Baas的研究发现,在大多数情况下,评论者自己的研究没有在他们评论的论文中引用。在研究样本中,大约98.5%的评论者被引用的文章不到他们评论的论文的10%。

然而,少数评论者不到审核的近55,000名评论者中的1%。似乎总是在他们的评论研究中引用他们自己的研究。

此分析的难点在于将审稿人的论文与他们审阅的论文联系起来。为了数据的可靠性,Scopus数据库中只有五篇或更多的已发表论文被考虑和审查。 5个或更多贡献者。此外,在评论文章中没有相关引文的评论者和他们自己的文章被排除在分析之外。最后,符合这些分析条件的审稿人数量为5421。

在此分析中,50%的阈值被设置为可疑,即,如果审阅者进行了所有审阅者,则50%或更多的审阅评论要求作者引用审阅者自己的论文然后审阅者将是被认为是可疑的。

分析分为两个阶段:

第一阶段是将一组3734个指标与一组1,734个评论者结合起来进行第二阶段的分析。

第二阶段进一步分析,剔除原始论文(原稿)已包含对审稿人的引用的论文,即非审稿人强迫的引用。

其中,有1041名审稿人,50%以上的被审原稿含有一篇或多篇参考文献(见图5)。

图5

进一步分析发现,在260个案例中,50%以上的引用在被评审的论文原稿中没有出现(见图6)。

图6

将260个案例(1041名审稿人中的25%)外推到1734名审稿人中,得到433名审稿人,占54,821名审稿人的0.79%。(更具体的分析过程请阅读论文)

审稿人强迫引用已成学术圈潜规则,为何难以防止?

审稿人强迫作者引用自己的论文已成学术圈不成文的规则,这种做法尽管众所周知的,但其严重程度尚不清楚,在此之前也没有被详细调查过。由于审稿人和作者通常在同一个研究领域,所以在引用方面可能会有一些重叠。但是,看到审稿人的论文总是被他们评审的论文引用,这是可疑的,表明可能存在强迫引用的情况。

为何这种做法难以防止?Jeroen Baas和Catriona Fennell的分析指出,部分原因是由于同行评审的数据通常是保密的,并解释了为什么在文章发表之前没能发现和减少这种行为:

首先,评审意见中的引文推荐通常以特定的格式呈现,这降低了编辑发现它们是错误推荐的可能性。例如: 在评审意见中经常提到参考文献的标题,而不提参考文献的作者名字,从而模糊了所有推荐的论文都是由审稿人撰写的这一事实。

Bass 和 Fennell 建议对期刊编辑系统进行改进,如果评审报告要求加上大量参考文献或有审稿人署名的论文,系统就发出警告信息,提示编辑特别关注。

其次,从作者的角度来看,由于作者通常对审稿人的身份一无所知,他们通常认为被要求添加的引文与自己的论文有关。即使当作者发现建议的引用与他们的论文不一致或不相关时,他们也可能会决定,添加这些引文是回应审稿人评论的明智方式。

考虑到审稿人可能会要求对提交的文章进行更具挑战性的修改,而作者更倾向于拒绝修改(例如,需要进行额外的实验),所以作者可能会将添加引用视为一个小小的让步。在一个案例中,一名审稿人提交了120份审稿意见,每篇审稿意见都要求添加多个不相关的引文,只有4名作者在论文修改期间拒绝添加引文。

爱思唯尔目前正与期刊编辑联系,询问相关参考文献是否相关。Fennell说,爱思唯尔已经完成了对最可疑的案例的调查,但仍在调查不太严重的案例。

俄克拉荷马医学研究基金会的生物信息学家、《生物信息学》(Bioinformatics)期刊副主编Jonathan Wren说,在操纵引文这个问题上,“需要做些什么”。今年早些时候,《生物信息学》禁止一名学者为该期刊审稿,因为一项调查发现,这名研究人员在每篇评审意见中平均要求增加35个引用,其中90%是他自己作为共同作者撰写的论文。

Wren目前正在编写一种算法,可以自动标记论文中不寻常的模式 包括对某一特定作者的过多引用。他说:“如果我们在论文发表后再对其进行监管,那么你会如何处理这些额外的参考文献呢?”

爱思唯尔正在考虑的一个想法是撤回研究中的个别参考文献,这是前所未有的。另一个选择可能是发布更正。

遇到审稿人强迫引用,你会怎么做?

审稿人要求引用自己文献的现象十分普遍,知乎上也有过讨论:

有人吐槽:

亲爱的读者,你遇到过要求你引用自己文献的审稿人吗?你是怎么回应的?

本文首发于微信公众号:新智元。文章内容属作者个人观点,不代表和讯网立场。投资者据此操作,风险请自担。

(责任编辑:季丽亚 HN003)

其它类型

热门浏览
热门排行榜
热门标签
日期归档